MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyularak uzlaştırma işlemleri için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi üzerine, uzlaştırmacı tarafından düzenlenen uzlaştırma raporunda, uzlaştırma teklif formunun usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edildiği, ancak sanığın dönüş yapmadığı ve telefon ile de sanığa ulaşılamaması üzerine uzlaşmanın sağlanamadığı belirtilmiş ise de; 5271 sayılı CMK’nın 254/4-6. maddesi ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 29. maddesine göre, açıklamalı uzlaştırma teklifine ilişkin tebligatın muhatabın resmi mercilere beyan edilmiş dosyada yer alan son bilinen adresine yapılmasının gerektiği, sanığın “... adresine doğrudan MERNİS şerhi ile çıkartılan tebligatın 25.03.2019 tarihinde tebliğ imkansızlığı olduğu belirtilerek 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre yapıldığı, oysa dosya içerisinde yer alan adres araştırma formundan da anlaşılacağı üzere anılan tarihte sanığın mernis adresinin başka bir adres olduğunun anlaşıldığı, kaldı ki anılan adres halen mernis adresi olsa dahi doğrudan mernis şerhli tebligat yapılamayacağı hususu da nazara alındığında, tebligatın geçersiz olduğu; katılanın da suça konu cep telefonunun bedelinin ödenmesi durumunda sanık ile uzlaşmak istediğini beyan ettiği, böylece uzlaştırma işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmakla; mahkemece, taraflara usulüne uygun uzlaştırma teklifinde bulunularak yeniden uzlaştırma işlemlerinin yaptırılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.