MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmedilen cezaların sürelerine göre ve yasal süresinden sonra sanıklar ... ve ... savunmanı tarafından yapılan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 318. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
I- Sanık ... hakkında, katılan ...’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında, katılan ...’a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Tekerrüre esas alınabilecek nitelikte başka bir eski hükümlülüğü bulunmadığı anlaşılan sanık ... hakkında, miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK’un 305/2. maddesi gereğince kesin nitelikte olan ve aynı Yasanın 305/son maddesi gereğince de tekerrüre esas alınamayacak olan Ardanuç (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 19.06.2008 gün ve 2007/79 Esas, 2008/44 Karar sayılı ilâmı ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen 600,00 TL adlî para cezasından ibaret hükümlülüğün tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında 5237 sayılı Yasa’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin tamamının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.