Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/39108 Esas 2011/11063 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/39108
Karar No: 2011/11063
Karar Tarihi: 24.05.2011

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/39108 Esas 2011/11063 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/10/2006 tarihli ve 2006/690 sayılı kararında, sanığın elektrik hırsızlığı suçundan mahkum olduğu ve daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenmiştir. Dosya incelendiğinde diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediği ancak, elektrik hırsızlığı olayıyla ilgili olarak sözleşmesi yapılan kişi ve elektrik bedelinin kim tarafından karşılanacağı konusunda eksik araştırma ve inceleme yapıldığı belirtilerek, mahkumiyet kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sebepleri arasında suç tarihindeki yanlış yazılma ve sanığın haklarından yoksun bırakılması da yer almaktadır.
Kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK’nun 231/6.maddesi, TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (d) ve (e) bentleri.

2. Ceza Dairesi 2009/39108 E. , 2011/11063 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2006/315563
MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/10/2006
NUMARASI : 2006/690
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
I- Sanık ve beraat eden temyiz dışı sanık M.. T..’ nın keşif sırasında alınan ayrıntılı ifadelerine göre, tutanağa konu sayacın M.. T..’ ye ait olduğu ve tarlasında bulunan sulama kuyusunda kullanıldığı, sanık A.. D..’ ın ise kendisine ait tarlayı sulamak amacıyla 2000 YTL karşılığında mevsimlik olarak sadece sayaç ve su kuyusunu kiraladığının anlaşılması karşısında; yöresel adetlere göre elektrik tesisatı ile su kuyusunu kullanmak üzere yapılan sözleşmelerde, elektrik bedelinin kimin tarafından karşılandığı, sulama mevsiminde tüketilen elektrik bedelinin tarafların üzerinde anlaştığı kullanım ücretini aşması halinde, aşan kısmın kimin tarafından karşılanması gerektiği, sözleşmenin taraflarından sorulup, gerekirse bu konuda zabıta araştırması da yaptırılmak suretiyle suçun işlenmesinde yararı bulunan kişi tespit edildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
II- Kabule göre de;
1- 07.10.2004 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 12.10.2004 olarak yazılması,
2- Sanığın kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK’ nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (d) ve (e) bentlerinde öngörülen haklardan da yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.