Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13965 Esas 2013/1941 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasındaki davadan dolayı.....Hukuk Hakimliğinden verilen 28.5.2012 gün ve 261-148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK"nun 434. (6100 S.K. 366.maddeleri yollamasıyla 344.md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK"nun 434/III..(6100 S.K. 368, 344 md.) fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, temyiz eden davalı vekilinin nispi temyizi harcı yerine maktu temyiz harcı yatırdığı görüldüğü gibi; davacılar vekili tarafından da temyize cevap süresi içerisinde düzeltilerek onama istekli dilekçe sunulmasına rağmen bu dilekçenin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği ile temyiz harcının alınıp alınmadığı anlaşılamamaktadır.
Bu durumda, HUMK"nun 434.( 6100 S.K. 368, 344. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalıdan temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi ve davacıların anılan dilekçesi de temyiz defterine kaydedilmiş ise ondan da temyiz harcının alınması, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.