Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/8137 Esas 2010/1545 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, dava dışı ... ’dan haricen satın aldığı araç, davalı sürücünün kullanımında iken tam kusuru ile karıştığı trafik kazası sonucunda, zarar gören karşı aracın kasko sigortacısına 8.700.00 TL tazminat ödediğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında, kazaya karışan aracı davacıdan satın almadığını, ... isimli şahıstan emaneten alıp kullanırken kazanın meydana geldiğini, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, kırmızı ışık ihlali yapan davalının olayda tam kusurlu olduğu ve davacı tarafından karşı aracın kasko sigortacısına ödenen miktardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından kaynaklanan tazminat talepleri likit olmadığından icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının ve gerçek zararın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Mahkemece, uzman bilirkişiden rapor alınmadan hüküm kurulmuştur.
O halde, makine mühendisi uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan kusur ve hasar yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 100,35 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.