Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/7379 Esas 2010/1460 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic. Ltd. Şti temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli, değer kaybı ve kar kaybı toplamı 4.315,44 TL’nin davalılardan sigorta şirketi araç hasarı ve değer kaybı ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.r.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, toplam 3.497,89 TL araç hasarı ve değer kaybının davalılardan müteselsilen 756,00 TL mahrum kalınan kira bedeli alacağının davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Tic. Ltd. Şti temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Tic. Ltd. Şti temsilcisinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı şirkete ait aracın, tamir süresince kiralanamadığı ve davacının bu sürede kazanç kaybına uğradığı sabittir. Ancak, kazanç kaybının tespiti yönünden alınan bilirkişi raporunda, sadece davacı tarafından sunulan kira bedellerini gösteren listenin yeterli kabul edilerek hesaplamaya esas alınması doğru olmamıştır. O halde, aynı tip aracın ortalama kira bedeli Şoförler ve Otomobilciler Odası ve benzeri kuruluşlardan sorulmak sureti ile belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekide hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tic. Ltd. Şti temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tic. Ltd. Şti temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... Tic. Ltd. Şti yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Nak. Tic.Ltd.Şti"ye geri verilmesine 23.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.