Danıştay 4. Daire 2016/17000 Esas 2020/5631 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/17000
Karar No : 2020/5631


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Tic. Nak. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında sahte fatura kullandığından bahisle, vergi inceleme raporuna istinaden 2010/1,10, 11 ve 12. dönemler için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/6. ve mükerrer 355/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; … Vergi Dairesi mükellefi … Petrol Ür. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen belgelerin gerçek bir alım satıma dayanmadığı ve sahte olduğu hususun somut ve net olarak ortaya konulamadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/6. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, 213 sayılı Kanunun 355/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, … Petrol Ür. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen raporda, mükellef kurum temsilcisinin; "... Petrol Ür. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. faturalarının sahte olduğunu bilmiyorduk, bu durumdan haberimiz olsaydı kesinlikle bu faturaları kullanmazdık. Mallar tarafımızca alınarak 740 Hizmet Üretim Maliyeti olarak muhasebeleştirilmiş olup, 637776 nolu faturaya ilişkin olarak alışta 740 yerine sehven 100 Kasa hesabı kullanılmıştır. Sözü edilen mallar tarafımızca bir kısmı nakit ödeme bir kısmı vadeli olarak gerçekten alınmış ve daha sonrasında vadeli olarak alınan mallara ait borçlar ortakların kredi kartlarıyla veya alacağımız olan bir firmadan alacağımızın bu borçlara mahsubu suretiyle ödenmiştir..." dediği, alınan hizmetler nedeniyle yüklenen verginin indirilebilmesi için fatura ve benzeri vesikaların yasal deftere kaydının zorunlu olduğu, bu durumda davacının indirim konusu yaptığı faturaların zorunlu unsurlara sahip olmadığı, … Petrol Ür. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında çok sayıda olumsuz tespit bulunduğu, ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar temyize konu mahkeme kararının, … Petrol Ür. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara ilişkin tarhiyatların kaldırılması isteminin kabulüne ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/6. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunun 353. maddesinin 6. bendinde; Vergi Usul Kanununa göre belirlenen muhasebe standartlarına, tek düzen hesap planına ve mali tablolara ilişkin usul ve esaslar ile muhasebeye yönelik bilgisayar programlarının üretilmesine ve kullanılmasına ilişkin kural ve standartlara uymayanlara özel usulsüzlük cezası kesileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket adına 637776 nolu faturaya ilişkin alış kaydını 740 Hizmet Üretim Maliyeti yerine sehven 100 kasa hesabına kaydetmiş olduğu ve bu durumun Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği ekinde yer alan tek düzen hesap planına uyulmadığını gösterdiği, bu sebeple 213 sayılı Kanunun 353/6. bendi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket temsilcisinin; 637776 nolu faturanın 740 Hizmet Üretim Maliyeti yerine sehven 100 Kasa Hesabına kaydedildiğini kabul ettiği, dolayısıyla 213 sayılı Kanunun 353/6. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık, bulunmadığı bu yönden davanın kabulüne ilişkin karar kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, …Petrol Ür. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'den temin edilen faturalara ilişkin tarh edilen vergi ziyaı cezalı Katma Değer Vergisinin kaldırılmasına ilişkin kısmının, …'in karşı oyu ve oyçokluğu ile ONANMASINA,
3.Mahkeme kararının, 213 sayılı Yasanın 353/6. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden davanın kabulüne ilişkin kısmının oybirliğiyle BOZULMASINA,
4.Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/12/2020 tarihinde karar verildi.





(X) KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak açıklanmış; 229. maddesinde de, fatura; satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesika şeklinde tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef, üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımakta, bu bağlamda, Kanunda ve Kanunla verilen yetkiye dayanılarak çıkarılan yasa altı düzenleyici işlemlerde öngörülen şekil şartları ile kayıt ve belge nizamına sıkı sıkıya bağlılık sözkonusu olmaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve hizmet ifasına ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 2010 yılı hesap ve işlemlerinin sahte fatura kullanımı yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen 13/11/2015 tarih ve 2015-A-2316/40 sayılı vergi inceleme raporunda; davacı şirketin, hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunan … Petrol Ür. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'den 2010 yılında temin ettiği sahte faturaları yasal defterlerine kaydederek indirim konusu yaptığından bahisle, söz konusu faturalara ait katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yeniden düzenlenen katma değer vergisi tablosuna göre; davacı adına 2010/1,10,11 ve 12. dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mesir Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi …Pet.Ürn.Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 21.01.2011 tarih ve VDENR-2011-1953/1 sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; motorlu taşıt ve motosiklet yakıtının perakende ticareti işi ile iştigal etmek üzere Manisa'da 15.12.2008 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 17.12.2008 tarihinden 07.07.2010 tarihine kadar 30 adet yoklama fişi düzenlendiği, 05/02/2009 tarihinde …'da şube açtığı, …Şubesinin 07/07/2010 tarihli yoklamasında söz konusu adreste 28/05/2010 tarihinden itibaren … Ltd. Şti.'nin faaliyete başladığı, ancak halen …Petrol Ürünleri Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Adına OKC fişi kesildiği ve kayyum adına tahsilat yapıldığı tespitlerine yer verildiği, akaryakıt satışı yapıldığı, defter belge ibraz yazısının şirket çalışanına tebliğ edildiği ancak 2009 ve 2010 defter ve belgelerin ibraz edilmediği, 2009 yılı Kurumlar Vergisi beyannamesinin boş olarak verildiği, 2009 KDV matrahının 16.623.206,00-TL, 2010 KDV matrahının 3.230.399,34-TL, , 2009 yılında düzenlediği 4.566.058,00 TL tutarında faturayı ve 2010 yılında düzenlediği 2.649.128,00-TL tutarında faturayı Bs bildirim formuna dahil etmediği, şirketin hakim ortağı ve müdürü hakkında daha önce sahte belge düzenleme yönünde tespitler bulunduğu, Şubat-Ağustos/2009 dönemi defter ve belgelerinin incelenmesi neticesi mükellef kurumun 3 ayrı işletmeden akaryakıt alış faturası olduğu, bu firmalardan ikisi hakkında olumsuz tespit bulunduğu, akaryakıt pompası ödeme kaydedici cihaz ile yapılan satışların gerçek, faturalı satışların ise gerçek olmadığı sonucuna varıldığı tespit edilmiştir.
Bu durumda anılan rapor ve ekli belgelerden, davacı firmanın Ankara'da faaliyet gösteren bir firma olduğu, dolayısıyla … Pet.Ürn.Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin …şubesinden yakıt aldığının kabulü gerektiği, … Pet.Ürn.Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin … şubesi'nin, 07/07/2010 tarihli yoklamasında söz konusu adreste 28/05/2010 tarihinden itibaren … Ltd. Şti.'nin faaliyete başladığı, ancak halen … Petrol Ürünleri Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. adına OKC fişi kesildiğinin tespit edildiği, davacı tarafından aslında …Ltd. Şti. isimli firmadan yakıt alınmasına rağmen, düzenlenen faturaların …Pet.Ürn.Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. adına olduğu, dolayısıyla gerçek durumu yansıtmadığı anlaşıldığından, bu mükelleften alışlar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyat yönünden davanın kabulüne ilişkin karar kısmında hukuki isabet bulunmadığı dolayısıyla, temyize konu Mahkeme kararının ilgili kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.