MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.12.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 09.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen davanın HMK’nın 150 ve devamı maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili duruşma gününü bildirir tebligatın vekile değil davacı asile yapıldığı, duruşma gününün kendisine usulüne uygun tebliğ edilmediği ve savunma hakkının kısıtlandığı gerekçeleriyle temyiz etmiştir.
Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi öncelikle tarafların duruşma gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. HMK"nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.
7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.
Somut olayda; davacı tarafından ... 1. Noterliğinin 26.03.2011 tarihli vekaletnamesi ile Avukat ...’ye vekalet verildiği ancak vekilin 23.03.2015 havale tarihli dilekçe ile vekillikten çekildiğini bildirdiği, bunun üzerine davacı tarafından ... 35. Noterliğinin 26.02.2015 tarihli vekaletnamesi ile Avukat ...’nin vekil kılındığı, 04.03.2015 tarihinde vekalet harcının yatırılarak dosyaya sunulduğu, 13.10.2015 tarihli duruşma günü ile önceki vekilin vekillikten çekilme dilekçesinin 26.08.2015 tarihinde davacı asile tebliğ edildiği ancak sözkonusu tebligat parçasının üzerinde yeni vekil Av. ...’nin isminin yazıldığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, davacı vekiline duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde yargılama yapılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 20.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.