Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/15967 Esas 2013/16533 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/15967
Karar No: 2013/16533
Karar Tarihi: 09.12.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/15967 Esas 2013/16533 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlu, davacı alacaklı tarafından başlatılan icra takibine itiraz ederken, kira sözleşmesini kabul etmediğini belirtti ve taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre aylık kira bedelinin 3.500 TL olduğunu iddia etti. Ancak davalı borçlu, takipte dayanak gösterilen kira sözleşmesindeki imzayı açık ve kesin olarak reddetmediği için İİK'nın 269/2 maddesi gereğince akdi kabul etmiş sayıldı. Karar bu nedenle bozuldu ve işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri olarak 6100 sayılı HMK'yı, 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmünü, HUMK'nın 428 ve İİK'nın 366.maddeleri uyarınca kararın bozulmasına karar verildi.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/15967 E. , 2013/16533 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, 03.07.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2013 yılı, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran olmak üzere aylık 13.000 TL"den, 4 aylık toplam 52.000 TL kira farkı alacağının tahsilini istemiştir. İcra takibine yasal süresi içinde itiraz eden davalı borçlu, takibe dayanak kira sözleşmesini kabul etmediklerini belirtip, taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre aylık kira bedelinin 3.500 TL olduğunu, bu bedel üzerinden kira paralarının yatırılıp, kira borcunun bulunmadığından bahisle takibe itiraz etmiştir. İİK"nun 269/2 maddesinde; Borçlu itirazında, kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse, akdi kabul etmiş sayılır." hükmüne yer verilmiştir. Davalı borçlu, icra takibinde davacının dayandığı sözleşmedeki imzasına açık ve kesin olarak karşı çıkmamıştır. İtirazı borca itiraz niteliğindedir. Borçlu kiracının aynı dönemi kapsayan ve fakat farklı kira bedelini içeren yeni bir sözleşme ibraz etmesi halinde yeni sunulan sözleşmenin yukarıdaki madde gereğince bu takip yönünden dikkate alınması ve değerlendirilmesi mümkün değildir. Uyuşmazlıkta yargılamayı gerektiren bir durum bulunmadığından işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.