Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/6167 Esas 2012/7736 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/6167
Karar No: 2012/7736
Karar Tarihi: 27.12.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/6167 Esas 2012/7736 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, sıra cetveline yapılan şikayetin reddedildiği ve dosyanın incelendiği belirtilmektedir. Şikayetçi vekili, müvekkilinin amme alacağının rüçhan hakkı bulunduğunu ve sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiğini iddia etmiştir. Ancak mahkeme, bir malın aynından doğan kamu alacakları dışındaki kamu alacakları için iflas takibinde imtiyaz söz konusu olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, şikayetçinin itirazlarının reddedildiği ve İİK'nın 366. maddesi uyarınca kararın onaylandığı belirtilmiştir. Kanun maddesi ise iflas takibinde imtiyazlı alacaklarla ilgilidir.

23. Hukuk Dairesi 2012/6167 E. , 2012/7736 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, ... 3. İcra Dairesi"nin 2010/1 iflas sayılı dosyasında, düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilin amme alacağının rüçhan hakkı bulunduğunu, bu nedenle sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, 10.05.2012 tarihli sıra cetvelinin düzeltilerek, müvekkil alacağının sıra cetvelinde ilk sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan iflas idaresi, yargılmaya katılmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, bir malın aynından doğan kamu alacakları dışındaki kamu alacakları için iflas takibinde imtiyaz söz konusu olmadığı, alacağın bu niteliğine ilişkin belge bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.