Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/684 Esas 2010/1451 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... arası Nak. Oto. İth. İhr. Ltd. Şti, vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli olan, 10.000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ... arası Nak. Oto. İth. İhr. Ltd. Şti vekili, müvekkilinin işleteni olduğu aracın kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu ve davacı talebi hükme esas alınarak, davanın kabulüne, 10.000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... arası Nak. Oto. İth. İhr. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata
ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 459,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.