Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13760 Esas 2013/1926 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/13760
Karar No: 2013/1926
Karar Tarihi: 14.02.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13760 Esas 2013/1926 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 106 ada 8 parsel sayılı taşınmazına komşu olan 9 parsel sayılı taşınmazın malikinin taşkın kullanımı nedeniyle müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı ise kadastral pafta ölçüm sınırlarına göre kullanımın doğru olduğunu savunarak iddiaları reddetmiştir. Mahkeme, davalının müdahale ettiği alanın kendisine ait olan 9 parselde kaldığı ve davacının taşınmazına bir müdahalesinin bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Yüksek mahkeme, davacının temyiz itirazının yapılmış olan değerlendirmelere göre yerinde olmadığını ve hükmün usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek reddetmiştir.
Kanun maddeleri: Elatmanın Önlenmesi Hakkında Kanun Madde 1-2.

1. Hukuk Dairesi 2012/13760 E. , 2013/1926 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 106 ada 8 parsel sayılı taşınmazına, komşu 9 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının taşkın kullanımda bulunmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, iddianın doğru olmadığını, kadastral pafta ölçüm sınırlarına göre kullanımı olduğunu, davacının taşınmazına müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının beton direk dikip, tel örgü ile kapladığı alanın kendisine ait 9 sayılı parselde kaldığı ve davacının 106 ada 8 parsel sayılı taşınmazına müdahalesinin bulunmadığı,bu nedenle iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının bir müdahalesi saptanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....