Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/171 Esas 2012/605 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/171
Karar No: 2012/605
Karar Tarihi: 23.01.2012

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/171 Esas 2012/605 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıdan menkul eşya niteliğindeki mazotun iadesi veya bedelinin ödenmesi istemiyle açılan davada, mahkeme zamanaşımı nedeniyle reddetti. Ancak dava konusu mazot ayni bir haktır ve bu nedenle zamanaşımı söz konusu değildir. Misli eşya niteliğinde olduğu için yitirilmesi durumunda yerine yenisinin konulması mümkündür. Bu nedenle, mahkemenin yasal açıdan yanılgıya düştüğü ve davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu'nun 66. maddesi, Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesi.

4. Hukuk Dairesi 2012/171 E. , 2012/605 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Ağaç Doğrama Akaryakıt Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 18/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, istihkak iddiasına dayalı iade veya tazmin istemine ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, menkul eşya niteliğindeki mazotun aynen iadesi veya bedelinin ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, BK"nun 66. maddesinde ön görülen zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle ret kararı verilmiştir. Davacının istemi, TMK"nun 683. maddesi hükmünden kaynaklanan mülkiyet hakkına ilişkindir ve istihkak savı niteliğindedir. Ayni bir hak ileri sürülmektedir ve kural olarak, zamanaşımı da söz konusu değildir. Diğer yandan, dava konusu misli eşya niteliğindedir. Bu nedenle, yitirilmesi durumunda yerine yenisinin konulması da her zaman mümkündür. Açıklanan nedenler karşısında, davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece yasanın uygulanmasındaki açık yanılgıya dayalı olarak, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.