Davacı ...Ş. ile davalı ... aralarındaki İtirazın İptali davasına dair ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 17.07.2014 günlü ve 2014/417 E.- 2014/1308 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 09.10.2013 günlü ve 2013/10965 E.- 2013/14184 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; davalının abone olduğu 0542 214 8289, 0542 234 1760, 0542 234 1766 no.lu ... numaralarına tahakkuk eden borçları ödemediğinden bahisle davalı aleyhine başlatılan 109.253,95 TL"lik takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı def"ini ileri sürmüş, esasa ilişkin olarak da davaya konu olan... numaralarına ait sözleşmeleri müvekkilinin akdetmediğini, hatları kendi adına satın alan kişiler hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalının, takibe konu alacağın dayanağı olan... abonelik sözleşmelerini düzenlemediği, davalının... hatlarının kullanıcısı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyizi üzerine;
Dairemizin 09.10.2013 Tarih, 2013/10965 E.; 2013/14184 K. sayılı ilam ile; "davacının, vekilin temsil yetkisinin kaldırıldığını bilip bilmediğinin araştırılmasında zorunluluk vardır. Oysa mahkemece böyle bir araştırma da yapılmış değildir. Bu bakımdan davacıdan değinilen hususa ilişkin delillerinin sorulması, bunların toplanması ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, adı geçen yönünden davanın reddinde isabet yoktur." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; "Davacının dava dışı... isimli kişiye ....l veya.... ile abonelik sözleşmesi düzenlemesi ve telefon satın alması yönünde vekaletname verdiği, daha sonra vekillikten azlettiğini, cep telefonu alım satımı ile uğraşan..."un vekaletnamedeki temsil yetkisi dışına çıkarak (PTT Telsim... abonelik sözleşmesi , ...... abonelik sözleşmesi) dava konusu hatlara ilişkin olarak sözleşme düzenlediği ve telefon hatlarını 3. kişilere sattığı ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 1997/416 Esas-2000/277 Karar sayılı dosyasınındaki belgeler sanık..."un ifadesi ile sabittir. Davalının, takibe konu alacağın dayanağı olan... abonelik sözleşmelerini düzenlemediği, davalının... hatlarının kullanıcısı olmadığı anlaşılmıştır. Davacı, 0542 2148289, 0542 2341766, 0542 2341760 nol.... hatlarına ait sözleşmede taraf olmayan davalıdan sözleşmelere dayalı
olarak talepte bulunamaz. Davacı takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olduğu, iddiasının haklılığını kanıtlayamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; sözkonusu hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 11.11.2015 Tarih, 2014/417 E., 2014/1308 K. sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Uyuşmazlık abonelik sözleşmesinden ... alacağa vaki takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir .
Somut olayda, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında; davacıya vekaletten azlin bildirilip bildirilmediğinin araştırılarak sonucu dairesinde hüküm tesis edilmesi gerektiği bildirilmesine rağmen, mahkemece, yazılı gerekçelerle yeniden davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa; bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi hükmün bozma kararı kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında yeni bir hüküm kuramaz. Zira; bozmaya uyulmakla, bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğar. Bu ilke, kamu düzeni ile ilgili olup; Yargıtay"ca kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Hakimin değişmesi dahi açıklanan bu hukuki ilkeye etki yapamaz.
Bu bağlamda; bozmaya uyulmasına rağmen bozmaya uygun inceleme yapılmadığı için hükmün bozulması gerektiği açıktır.
Hal böyle olunca mahkemece; 09.10.2013 Tarih, 2013/10965 Esas-2013/14184 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Ne var ki, mahkeme kararının, açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşılmakla, davacı tarafın bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 19.10.2017 Tarih, 2017/13127 E.; 2017/14298 K.sayılı sayılı onama kararının kaldırılarak, ... 4. Tüketici Mahkemesinin 17.07.2014 Tarih, 2014/417 E.; 2014/1308 K. sayılı mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.