Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/378 Esas 2019/1051 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde;aidat ve ortak gider alacaklarının tahsili için davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/12665 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borcun belli miktarı yatırıldıktan sonra bakiyesine itiraz ettiği, fazlaya ilişkin tüm dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 2100,00 TL"nin ilk ödememe tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 faiziyle birlikte ödenmesi, davalının kötü niyetli olması sebebi ile %20"den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; davacı vekili, icra takibinde ödenmeyen bakiye yakıt ve aidat alacağının tahsili için dava açılmış ise de; dosya içeriği ile ana binanın Etimesgut sınırları içinde kaldığı, yargılamanın ... ... Adliyesi yetki alanı içinde olduğu, 634 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca davanın ana binanın olduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekli olduğu bunun kesin yetki kuralı olduğu gözetilerek mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın kararın kesinleşmesinden itibaren süresi içerisinde başvuruda bulunulması halinde görevli ve yetkili ... ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/.... maddesinde dava şartları sırasıyla sayılmıştır. Bunlar;
a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.
b) Yargı yolunun caiz olması.
c) Mahkemenin görevli olması.
ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması…
Eldeki davada öncelikli olarak belirlenmesi gereken husus görevli mahkemenin tespitine ilişkindir. Mahkemece bir davada, dava şartlarının olup olmadığına 6100 sayılı HMK. 114/... maddesinde gösterilen sıralamaya göre bakmak gerekmektedir. Bu durumda görevli olmayan bir mahkemede açılan davada, mahkemenin yetkili olup olmadığına bakılamaz. Öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... Vadisi Konutları yönetim planının birden fazla ada ve parseli ihtiva ettiği ve davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu anlaşılmaktadır. 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, birden fazla parsel üzerinde kurulu olan sitede toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği araştırılmalı, geçildiği tespit edilirse kat mülkiyeti hükümlerinin, geçilmediği anlaşılır ise de uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması buna bağlı olarak görev hususunun da genel hükümler uyarınca belirlenmesi gerekeceğine dikkat edilmelidir.
Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinden, öncelikle görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.