6. Ceza Dairesi 2018/2200 E. , 2020/3380 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında, katılanlar ..., ... ve ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun, katılan sayısınca oluştuğu düşünülmeden, 5237 sayılı TCK"nin 43. maddesi ile uygulama yapılmak sureti ile eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında, katılan ...’e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar ...’in olay günü saat 16.00 sıralarında, katılan ...’ten önce bıçak zoru ile cüzdanını aldıkları, ancak içinde değerli bir şey bulunmayan cüzdanın hemen rızaen iade edildiği, devamla sanıkların katılandan içerisinde 2 adet bilekliği aldıkları, ancak bilekliklerin sanık ...’in yakalanması ile üst araması sonucu ele geçirildiği olayda; cüzdan yönünden kısmî iadenin oluştuğu, katılana kısmî iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmediğinin sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nin 168. maddesinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-5237 sayılı TCK"nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK"nin 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, "Değer azlığı"nın 5237 sayılı Yasa’ya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yanlızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanıklar ...’in, katılan ...’ten önce bıçak zoru ile cüzdanını aldıkları, ancak içinde değerli bir şey bulamayınca 2 adet bilekliği yağmaladıkları olayda, sanıkların kastlarını özgüledikleri esas şeyin 2 adet bileklik olmadığının anlaşılması karşısında; TCK"nin 150/2. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
3-Sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK’nin 149. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerindeki suçu oluşturduğu ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, birden fazla bendin ihlâl edilmesi dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracıığıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 07.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
