23. Hukuk Dairesi 2012/5377 E. , 2012/7721 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 17.10.2000 tarihli "Düzenleme Seklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını ve sözleşme uyarınca müvekkilinin proje hazırlatıp, inşaat ruhsatı aldığını ve hafriyat işlemlerini yapıp arsa sahiplerine ait bloklardan birisinin bodrum ve 1. kat betonlarının atıldığını, davalıya 30.000,00 TL nakit ödeme yapılıp inşaat için gerekli malzemelerin satın alındığını, daha sonra taraflar arasında yapılan 23.03.2004 tarihli fesihname ile sözleşmenin müvekkilinin yaptığı harcamaların kendisine iadesi koşulu ile sona erdirildiğini ve davalının aynı gün bir başka yüklenici ile sözleşme imzaladığını, bu yeni sözleşmede müvekkilinin yaptığı işlerin dökümünün de yapıldığını, ancak davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00 TL"nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin inşaatın tamamını 45 ayda bitirmesi gerekirken, 48 ayda ancak bir bloğun 1. katını yaptığını ve inşaatı bitiremeyeceğini anlayınca, dava dışı ... Yapı A.Ş."ni bulup müvekkilinin vekili ile görüştürdüğünü ve sözleşmenin fesh edilip aynı tarihte müvekkili ile adı geçen dava dışı ... Yapı A.Ş. arasında yeni bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 3. maddesinde, davacının hakları ve müvekkiline ödenecek gecikme tazminatının yeni yüklenici tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, daha sonra ikinci yüklenici ile müvekkili arasında davalar görüldüğünü, kaçak inşaat nedeni ile inşaat izninin iptal edildiğini ve su altında kalan binanın tamamen yıkıldığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da müvekkilinin gecikme tazminatı alacağı olduğunu belirterek 32.000,00 TL"nin fesih ve ikinci sözleşme tarihi olan 23.02.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında 17.10.2000 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmezi imzalandığı, davacı yüklenicinin gecikmeli olarak inşaat ruhsatı alıp bir bloğun bodrum ve zemin kat kaba inşaatını yaptığı, yapılan işin ekonomik değer ifade etmediği ve imar kirliliğine neden olduğu taraflar arasında düzenlenen 23.03.2004 tarihli fesihname ile davacı ve davalının birbirlerini ibra ettikleri, davacının (karşı davalının) zararını saklı tuttuğu yönünde bir belge olmadığı, davalı-karşı davacı arsa sahibi yönünden ise yüklenici tarafından ödenecek bir gecikme bedeli kararlaştırılmadığı gerekçesiyle, davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı (karşı davalı) yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
