MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 240 ada 7, 8, 9, 10 ve 11 parsel sayılı 137.85, 1.000.15, 247.16, 168.66 ve 1.150.92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, sırasıyla davacı-davalı ..., davalı ..., davacı-davalı ..., davalı ... ve davacı-davalı ..."in kullanımında oldukları şerhi verilerek bahçe niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ..., ...., adlarına kullanıcı şerhi verilen taşınmazların yüzölçümlerinin eksik yazıldığını, davacılar ... ve ... kullanımlarında olan taşınmazlar hakkında adlarına kullanıcı şerhi verilmediğini öne sürürek dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyalarının birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların kabulüne; fen bilirkişisi ... Kocaman tarafından hazırlanan 07.07.2011 tarihli harita ve rapor doğrultusunda 240 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 235,83 metrekare yüzölçümüyle ve ..."nin kullanımında olduğu belirtilerek, 240 ada 10 sayılı taşınmazın 171,20 metrekare yüzölçümüyle ve davacının kullanımında olduğu belirtilerek tespit gibi, 240 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 1.157,95 metrekare yüzölçümüyle ve üzerinde 3 katlı bina bulunan 757,95 metrekaresinin davacı-davalı ..."in, ... sokak tarafından bulunan 200"er metrekarelik toplam 400 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacılar ... ve ..."ın kullanımında olduğu belirtilerek ... adına tapuya tesciline, fen bilirkişisi .... tarafından hazırlanan 28.10.2011 tarihli harita ve rapor doğrultusunda 240 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 179,57 metrekare yüzölçümüyle ve davacı ..."un kullanımında olduğu belirtilerek, 249 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 960,19 metrekare olarak tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı-davalı ... ile davacı-davalı ... tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı-davalı ..."in temyiz itirazları yönünde yapılan incelemede; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı-davalı ..."in kullanıcısı olduğu 240 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacılar ... ve ..."ın ... sokağı tarafında 200"er metrekare olmak üzere toplam 400 metrekare yüzölçümündeki bölümün kullanıcıları olduğuna karar verilmiş ise de; bu bölümlerin neresi olduğuna dair fen bilirkişisinden infaza elverişli harita ve rapor alınmaksızın hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır.
2- Davacı-davalı ..."un temyiz itirazlarına gelince; davacı adına kullanıcı olarak tespiti yapılan 240 ada 7 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 200,00 metrekare olduğu halde 137 metrekare olarak tespitinin yapıldığını öne sürerek dava açmış, komşu 240 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısı davalı ..."un 24.04.2012 tarihli duruşmada "kendi yerimden davacıya 200 metrekarelik yerini tamamlamayı kabul ediyorum" şeklinde imzalı beyanı alınmıştır. Ne var ki; bu kabul beyanı dikkate alınmadan, keşif sırasında kimin yer göstermesiyle belirlendiği anlaşılmayan ve fen bilirkişi tarafından hazırlanan raporda 41,72 metrekare olarak gösterilen bölümün davacı taşınmazına eklenmek suretiyle toplam 179,57 metrekare olarak belirlenmiştir. Hal böyle olunca; taşınmaz başında davacı ve davalının katılımıyla yeniden keşif yapılarak ve davalının açık kabul beyanı da gözetilerek fen bilirkişisinden davacının kullanımında olduğu yer belirlenerek infaza uygun rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.