19. Hukuk Dairesi 2016/17829 E. , 2018/2938 K.
"İçtihat Metni"...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili,..... plakalı ..... marka aracı kiralama yolu ile kullandıklarını, şirket personeli....." in 17/06/2014 tarihinde söz konusu araca davalı şirketin işletmekte olduğu ....adresindeki akaryakıt istasyonundan akaryakıt aldığını, yakıt dolumu yapılacak istasyondan ayrılıp sonra yüz metre bile uzaklaşmadan aracın istem dışı durduğunu, bunun üzerine aracın çekici ile servise götürüldüğünü, yapılan inceleme sonucunda araca mazot yerine benzin konulduğunun anlaşıldığını ve gerekli onarımın yaptırıldığını, davacı şirketin aracı kiraladığı firma olan ...... firmasına tadilat ve tamirat masrafı olarak 13.122,30 TL ödeme zorunda kaldığını, bununla birlikte müvekkili şirketin kiraya konu aracın zarar görmesi nedeniyle bu aracı kullanamadığından yeni bir yedek araç kiralamak ve bu aracın da kira bedelini ödemek zorunda kaldığını, 200,00 TL yakıt 13.122,30 TL tamirat ve 1.297,36 TL yeni araç bedeli olmak üzere toplam 14.619,66 TL"nin ihtarname tarihi olan 02/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı istasyonda, diğer birçok istasyonda olduğu gibi aynı kanopede hem dizel, hem de benzin pompalarının bulunmadığını, karışıklığı önleme için bir kanopede sadece dizel yakıt pompalarının, diğer kanopede de sadece benzin pompalarının bulunduğunu,olay tarihinde söz konusu aracın büyük harflerle "benzin" yazan kanopenin önünde durduğunu, görevlinin de her gelen sürücüye yaptığı gibi yakıt türünün benzin olup olmadığını sorduğunu, zira benzin pompası önünde olduğunu söylediğini, sürücüden de olumlu yanıt alınca benzin ikmali yapıldığını, davalının kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının yakıt alırken nezaret yükümlülüğü bulunmamakla birlikte aracın teknik özelliklerini bilebileceği, oluşan hatada katkısı oranında sorumluluğunun bulunduğu ve %75 oranında davalının kusurlu olduğu, 13.122,30 TL nin %75 ine tekabül eden 9.841,73 TL den davalının sorumluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmi kabulüne 9.841,73 TL"nin 02/10/2014 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava nispi harca tabi olup, davacı dava açarken maktu harç yatırmıştır. Harçlar Kanunu"nun 30.ve 32.maddeleri uyarınca eksik peşin ve karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamaz ve müteakip işlemler yapılamaz. Mahkemece eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik harç yatırılarak açılan davada işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde taraflara iadesine, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
