BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 25. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde mikser operatörü olarak iki dönem halinde 01/05/2006-10/03/2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan feshedildiğini, fesih sonrası bir kısım ödeme yapılmış ise de haklarının tam olarak karşılanmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının hakedişlerinin tümüyle ödendiğini, iş sözleşmesi haklı nedenle feshedildiğinden tazminat hakkı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmadan feshedildiği, işverence yapılan ödemelerin mahsubu ile davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları olduğu ancak aylık ücret, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacağı taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
İstinaf:
Karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, özetle, davalı başvurusu yerinde görülmemiş davacı başvurusu açısından ise diğer itirazlar yerinde görülmese de, davacının bir kısım fazla çalışma ücreti alacağı olduğu gerekçesiyle başvuru kabul edilerek ve bir kısım fazla çalışma ücretine hükmedilerek hüküm kurulmuştur.
Temyiz:
Bölge Adliye Mahkemesi kararını davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ücreti alacağı olup olmadığı ve hesabı konusunda uyuşmazlık vardır.
Davacının davalıya ait işyerinde mikser operatörü olarak sabit ücret yanında yapılan km başına prim ödemesiyle çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu ücret şekline göre fazla çalışma alacağı hesaplanırken sabit ücret üzerinden % 150 zamlı saat ücretine göre hesaplama yapılarak sabit ücrete göre hak kazanılan fazla çalışma ücreti belirlenir. Ödenen prim miktarının % 50 zam kısmına göre de hesaplama yapılır ve her iki hesap yöntemi toplanarak fazla çalışma ücreti belirlenmelidir.
Örneğin işçinin 3.000,00 TL sabit ücret ve 1.000,00 TL ortalama prim aldığı durumda 3.000,00 TL/225 saat x 1,5 x fazla çalışma saat sayısı = A şeklinde sabit ücrete göre hak kazanılan fazla çalışma ücreti belirlenir. Aynı dönem için ödenen primlerin fazla çalışmanın zamsız kısmını karşıladığı kabul edilerek, prim tutarı için 1.000,00 TL/225 saat x 0,5 x fazla çalışma saat sayısı = B hesabıyla prime düşen fazla çalışma ücreti belirlenir. A+B toplamı o dönem için hak kazanılan fazla çalışma ücretini belirler.
Somut uyuşmazlıkta, Bölge Adliye Mahkemesince alacak hesabı yapılırken prim ödemesi nedeniyle hesaplamada %50 zamlı ücret dikkate alınmış ve davacı ... beyanına göre belirlenen haftalık 27 saatlik fazla çalışma süresi "Yargıtay 9. Hukuk Dairesi ve Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi"nin davalı işyerinde fazla çalışma süresini haftada 18 saat ve altı olarak kabul ettiği" gerekçesiyle 18 saate düşürülerek hesaplama yapılmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere Dairemiz uygulamasına göre alacak hesabı yapılırken sabit ücret üzerinden % 150 zamlı saat ücretine göre hesaplama yapılarak sabit ücrete göre hak kazanılan fazla çalışma ücreti belirlenmeli, ödenen prim miktarının % 50 zam kısmına göre de hesaplama yapılmalı ve her iki hesap yöntemi toplanarak fazla çalışma ücreti tespit edilmelidir.
Öte yandan Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... beyanına göre belirlenen 27 saatlik fazla çalışma süresinin somutlaştırılmayan emsal kararlardan bahisle 18 saat olarak kabulü de hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi