Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/14093 Esas 2013/1910 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/14093
Karar No: 2013/1910
Karar Tarihi: 13.2.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/14093 Esas 2013/1910 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayden paydaşı olduğu taşınmazlarda davalının bina yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, davacı ile taşınmazların dava dışı paydaşı olan Hüseyin'in kardeşi olduğunu, onların bilgisi ve rızası dahilinde taşınmaz üzerine ev yaptığını öne sürmüştür. Mahkemece, davacının paydaşı olduğu taşınmazlara davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın el attığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi kabul edilmiştir. Ancak, yıkım isteği feragat nedeniyle reddedilmiştir. Ayrıca, davalının temliken tescil isteği iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Temyiz itirazı yerinde görülmeyerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 717/1. maddesi: \"Elatmanın konusu, bir şey üzerindeki hak iddiasından ibarettir.\"
- Medeni Kanun'un 798. maddesi: \"Birden fazla kişinin mülkiyeti altındaki taşınmaz mal üzerinde ortaklıktan doğan husumetten kaynaklanan davalarda, hakim, bu ortaklıktaki diğer maliklerin davada yer almasını sağ

1. Hukuk Dairesi 2012/14093 E. , 2013/1910 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 10 ve 11 parsellerde kayıtlı taşınmazları kardeşi olan davalının bina yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile taşınmazların dava dışı paydaşı olan Hüseyin"in kardeşi olduğunu, onların bilgisi ve rızası dahilinde taşınmaz üzerine ev yaptığını öne sürerek, davanın reddini savunmuş, savunma yolu ile temliken tescil talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, davacının paydaşı olduğu taşınmazlara davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın el attığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karar Dairece "......öncelikle çekişme konusu 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların dava dışı paydaşı olan ..."nın davada yer almasının sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalının savunma yolu ile getirdiği temliken tescil isteği hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının da doğru olmadığı" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının paydaşı olduğu 10 parsel sayılı taşınmaza davalının ev yapmak suretiyle haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın el attığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne;yıkım isteğinin feragat nedeniyle reddine ve davalının temliken tescil isteğinin ise iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra;Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 474.66.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...