Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/7249 Esas 2010/1422 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.828,57 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının 3/8 kusur oranına isabet eden 2.560,71 TL tazminatın 8.3.2007 ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili kusur oranını kabul etmediklerini kazanın zincirleme kaza olduğunu, davacıya sigortalı aracın müvekkilinin aracına çarpmadığını, her kazanın ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü İle; 2.560,71 TL.sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TTK. 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağında, kazaya birçok aracın karıştığı belirtilerek davalı ve diğer araç sürücülerine de kusur verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davalının her iki yöndeki trafik akışını engellediği belirtilerek tam kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, bilirkişi raporunda birden fazla aracın birbirine çarptığı kaza ayrıntılı olarak değerlendirilmemiş, davalıların davacı şirkete sigortalı araç ile davalıya ait aracın çarpışmadığı,
sigortalı aracın kendi kusuru ile kazaya karışan diğer araçlardan birine çarptığı savunmaları incelenmemiş, kaza tespit tutanağı ile çelişki meydana gelmiştir.
Mahkemece, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi, kazanın zincirleme ya da ayrı ayrı kazalar olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi, davacı şirkete sigortalı araçta hasar meydana gelmesinde davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı konusunda davalıların itirazları da dikkate alınarak, kazayla ilgili hazırlık soruşturması evrakları, sürücülerin ifadeleri değerlendirilerek İTÜ’den seçilecek uzman bilirkişi heyetinden kusur konusunda, ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.