MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık ... hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme; sanık ... ve katılan sanıklar ... , ...., ...., ..., ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1) Adli emanetin 2009/1733 sırasında kayıtlı olay yeri kamera görüntülerinin bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından incelendiği ve rapor tanzim edildiği ancak CD görüntü iyileştirme işlemi yapılamaması nedeniyle kamera görüntülerinden yeterli bulguya ulaşılamadığı anlaşılmakla, bahse konu CD"nin olayın esasına etkili olması nedeniyle görüntü iyileştirme işlemi yapılabilmesi amacıyla Tübitak veya bu konuda uzman diğer kurumlara gönderilerek yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle eksik kovuşturmaya dayalı olarak hüküm kurulması,
2) Tanık ... in 15.4.2009 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde, katılan ...."in olay esnasında polis memurlarına avukat olduğunu söylediğini duymadığını beyan ettiği ancak mahkemede alınan 31.5.2012 tarihli ifadesinde ise katılanın polis memurlarına avukat olduğunu söylediğini beyan ettiği anlaşılmakla, tanığın ifadelerinde ki esaslı çelişkinin giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Tanık ..."nin 22.4.2009 tarihli ifadesinde sanık polis memurlarının katılan ..."a vurmaları üzerine "ayıptır, herkes size bakıyor, bayana niye vuruyorsunuz" diye uyardığında polis memurlarının kendisine de vurduğunu beyan ettiği ancak katılan ..."ın 6.4.2009 tarihli ifadesinde bu husustan bahsetmediği ve sanık polislerin de savunmalarında benzer şekilde böyle bir olayın yaşanmadığını söylediklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların beyanlarının doğruluğunun tespiti açısından tanık ve katılan ... beyanları arasındaki anlatım yönüyle mevcut çelişkinin giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4) Sanıkların tüm aşamalarda 2.4.2009 tarihli olay tutanağı içeriğinde anlatıldığı üzere benzer şekilde anlatımda bulunmaları ve olayın ilk muhatabı olan ... no"lu ekipte görevli sanık polis memurları ... ve..."un da basit şekilde yaralanmaları karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
5) Katılan ..."in ön incelemeci huzurunda alınan 21.5.2009 tarihli ifadesinde olay devam ederken üçüncü bir ekip arabasının geldiğini ve bu ekibin ekip şefi olduğunu söyleyen polis memurunun sanık polis memurlarına sakin olun diye telkinlerde bulunduğunu söylemesine rağmen, katılan ... ve dinlenen tanıkların bu husustan bahsetmediği, katılanın da mahkeme de alınan 31.5.2012 tarihli ifadesinde olay yerine başka bir ekip aracının geldiğini söylemediği anlaşılmakla, katılanın yeniden ifadesinin alınarak bu hususun doğru olması halinde olay yerine gelen üçüncü ekipte görevli polis memurlarının tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
6) Tanıklar ... ile ... "nun beyanlarının esasa etkili olması nedeniyle tanıkların duruşmada hazır edilerek ayrıntılı beyanlarının alınması gerektiği gözetilmeden, ara kararla tanıkların dinlenilmesinden vazgeçilerek yargılamaya devamla eksik kovuşturmaya dayalı olarak hüküm kurulması,
7) Kamu görevlisi olup adli sicil kaydında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkaları bulunmayan sanıkların savunmalarının talimat yoluyla alınmış olması karşısında, suçun şahsileştirilmesi ve yüzyüzelik ilkelerine aykırı olarak kanun maddesinin tekrarından ibaret gerekçeyle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nin 51 ve 231. maddelerinde düzenlenen erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmamasına karar verilmesi,
8) Sanıkların savunmasında, olay sonrası katılan ..."in daha öncede kolunun çıktığını kendilerine söylediğini beyan etmeleri karşısında, bu hususun ilgili sosyal güvenlik kurumu ve sağlık kuruluşlarından sorulup araştırılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.