MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracı davalı ..."ın çalarak kaza yaptığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini belirterek araç bedeli, değer kaybı,araç mahrumiyeti bedeli toplamı olan 21.425 YTL.nin kaza tarihinden işleyeck avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, kaza sırasında aracı kullanan ..."ın sürücü belgesinin bulunmadığını, aracın emniyeti suistimal suretiyle çalındığını ve hasarın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 4.600,00 davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin 8.8.2005, diğer davalının 15.5.2005 tarihinden işleyecek avans faizi ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ...’ın aracı çaldığını iddia etmiş, davalı ... şirketi ise, aracın emniyeti suistimal suretiyle çalındığını ve hasarın teminat dışı olduğunu savunmuştur. Davalı ... hakkında Bodrum 3.Asliye
Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile kullanma hırsızlığı suçundan dava açılmış olup yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... ise, ceza mahkemesinde alınan ifadesinde, aracın anahtarının kendisine verildiğini, sürekli olarak kullandığını, ehliyetinin bulunmadığını savunmuştur.
B.K.nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesi kararı ile belirlenecek maddi vakıa hukuk mahkemesi hakimini bağlar.
Bu durumda, ceza mahkemesince verilecek karar eldeki davanın sonucuna etkili olacağından, ceza davasının sonucu beklenerek aracın hırsızlık veya emniyeti suistimal suretiyle çalınması hallerinde sigorta şirketinin sorumlu olup olamıyacağı, rizikonun teminat içinde kalıp kalamayacağı hususları tartışılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.