MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.06.2012 gün ve 1969 Esas, 4392 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı, sahibi olduğu arsaya inşaat yapılmak üzere dava dışı ... ile 04.12.2006 tarihli sözleşme yaptıklarını, sözleşmeye göre imalat süresinin sözleşme tarihinden itibaren bir yıl olduğunu,...’in edimini yerine getiremeyeceğinin anlaşılması üzerine, aynı şartlarla davalı şirket ile 07.12.2007 tarihinde sözleşme yapıldığını, inşaatın 05.05.2009 tarihinde bitirildiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak bir dükkan fazladan imal ettiğini, binanın çevre duvarının yapılmadığını, davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin zamanında teslim edilmediğini ve davalının fazladan yaptığı imalat nedeniyle davacı adına isabet eden bağımsız bölümlerin değerinin düştüğünü ileri sürerek, şimdilik 04.12.2007 tarihi ile 05.05.2009 tarihi arasında doğan cezai şart alacağı olarak 29.000,00 TL, fazla yapılan dükkan nedeni ile sebepsiz zenginleşmeden dolayı 37.800,00 TL olmak üzere 66.800,00 TL tazminatın temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ile davacı arasındaki 07.12.2007 tarihli sözleşmenin, davacı ile dava dışı Veysel arasındaki sözleşmenin devamı olmadığını, fazladan yapılan bir imalatın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında 07.12.2007 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme dışında davalı şirketçe fazladan yapılan imalat nedeni ile davacı adına 15.597,00 TL, eksik yapılan bahçe duvarı nedeni ile 1.833,00 TL ve sözleşme ile tanınan imalat süresinin bittiği 07.12.2008 tarihi ile iskan ruhsatının alındığı tarih olan 05.05.2009 tarihi arasında davacı lehine doğan cezai şart alacağının 4.866,00 TL olduğu, şirketi temsilen sözleşmeyi imzalayan diğer davalıların şahsi sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen karar, davacı ile davalı şirket vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 28.06.2012 tarih ve 1969 E, 4392 K sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden bozulmuştur.
Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 87,80 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.