MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15/10/2019 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 6376 ada 6 ve 8 parsel, ... ada 4 parsel ve 6303 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/03/2017 tarih 2016/570 E 2017/147 K sayılı kararı ortadan kaldırıp ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine aynı yöreden gelen diğer dava dosyaları dikkate alınarak resen % 100 oranında objektif değer artışı belirlenip hesap yapılmak suretiyle tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verildiği anlaşılmıştır.
Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi gereğince gelir metodu esas alınarak değer tespit edilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;
1-Taşınmazın sulu tarım arazi niteliği konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faizinin % 4 oranında uygulanması gerekirken bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespit edilmesi,
2-Dava konusu taşınmazların konumu, bilirkişi kurulu raporunda belirlenen özellikleri ve aynı kamulaştırma kapsamında benzer nitelikleri taşıyan taşınmazlara ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi denetiminden geçen dosyalarda uygulanan % 200 objektif oranı da dikkate alındığında tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun ilk derece mahkemesi kararında da belirlenen % 200 oranında olacağı gözetilmeden resen daha düşük oranda objektif artış uygulanması,
Doğru görülmediği gibi,
3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.