MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu kazada ölen şahsın mirasçılarına 8.388,89 TL ödendiğini, kaza sırasında davalıya ait iş makinası sürücüsününü yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı anlaşıldığından ZMSS poliçe genel şartları gereğince rücu hakkının doğduğunu, üçüncü şahıslara ödenen tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, ceza mahkemesi dosyasının sonuçlanmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; ... İcra Müdürlüğünün 2005/257 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, ZMSS, sözleşme ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Bu tür davalarda sigortacı, 2918 sayılı KTK.nun 95/2 nci madde hükmü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları B.4 maddesi uyarınca tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Ancak sigorta şirketi ödediği miktarı geçmeyecek şekilde zarara uğrayana ödemesi gereken gerçek zararı sigortalısından talep edebilir.
Somut olayda davacı ... şirketi kazada ölen şahsın mirasçılarından anne için 4.772,97 TL, baba için 3.615,89 TL ödeme yapmış olup icra dosyası ile davalı hakkında 8.388 YTL.nin tahsili için takip yapmıştır. Mahkemece üçüncü şahıslara ödenmesi gereken tazminat miktarının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda ise anne için 6.097,00 YTL, bana için 1.563,55 YTL olmak üzere 7.660,55 YTL tazminat belirlenmiş, buna göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı ödenmesi gereken gerçek zarardan sorumlu olduğuna göre anne için ödenen tazminat miktarı yönünden HUMK. 74. maddesine aykırı olacak şekilde talep aşılarak fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilnin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.