10. Hukuk Dairesi 2015/16270 E. , 2017/9303 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti ile ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, 01.03.2011 tarihiden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasını ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle ödenmesini istemiş, mahkemece, davacıya 01.05.2011 tarihi itibariyle ödenmeyen tüm hak ve alacakların ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğine dair hüküm kurulmuş, yargılama giderleri yönünden ise, maluliyet ile ilgili prosedürün karışıklığı nedeniyle ret edilen bölüm için davalı Kurum lehine vekalet ücreti verilmediği belirtilmiş ise de davacı talebi ve mahkeme hükmü dikkate alındığında, davanın kısmen kabulüne dair hüküm verilmesi sonucu talebi kısmen karşılanan davacı aleyhine kısmen kabule göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.
3- Geç ödenen aylıklarda faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi yönünden, aylıkların bağlanmasında Kuruma tanınan 5510 sayılı Yasanın 42. maddesindeki (506 sayılı yasanın 116. maddesi) 3 aylık işlem süresi gözetilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç :
1- Hükmün 1. Bendinin silinerek yerine “Davacının maluliyet başlangıcının 23/03/2011 tarihi olduğunu ve davacıya 01/05/2011 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, 01/05/2011 tarihi itibariyle ödenmeyen tüm hak ve alacaklarının 5510 sayılı Yasanın 42. Maddesindeki 3 aylık süre gözetilmek suretiyle ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,” ibaresinin yazılmasına,
2- Hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendinin sonuna, “1.500,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına,
3- Hükmün yargılama giderlerine ilişkin 5. bendinin silinerek yerine, “Davacı tarafından yapılan 7 tebligat gideri 60 TL, bir yazı için 4,00 TL dosyanın adli tıp"a gidiş dönüş masrafı 59 TL ve Adli tıp fatura bedeli 1.250,00 TL ki toplam: 1.373,00 TL yargılama giderinin, kabul ve red oranına göre, 1.180,78 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,”ibaresinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
