Esas No: 2022/325
Karar No: 2022/1795
Karar Tarihi: 14.03.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/325 Esas 2022/1795 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, davalı şirkete yurt dışında yatırılan paraların geri çekilebileceği ve yüksek oranda faiz verileceği garantisiyle para verdiğini ancak ödenen paranın geri alınamadığını ileri sürerek taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini istedi. Davalı şirket ise davanın reddine karar verilmesini istedi. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, bozma kararı gereği dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verdi ve karar davacı tarafından temyiz edildi. Temyiz istemi reddedildi ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar onandı.
Kanun Maddeleri:
- 7194 sayılı Kanun'un 41.maddesi: Tüketici konut veya konut dışı amaçlarla sata veya tahsis edilen taşınmazlarda tüketici lehine yapılan haksız şartların tespiti ve sözleşmeden çıkarılması ile bu Amaçla ilgili uyuşmazlıkların çözümüne dair düzenlemeler içermektedir.
- HMK'nın 370/1. maddesi: Temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kısmen veya tamamen onanmasına veya bozulmasına
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne reddine dair verilen 21.12.2020 tarih ve 2020/516 E. - 2020/1377 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
