MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 17.01.2013 tarihli dava dilekçesi ile; ... Köyünde 07.14.1979 tarihinde yapılan kadastro sonucunda tarla vasfı ile ... adına tespit ve tapuya tescil edilen, ... Köyü 2403 parsel sayılı taşınmazın yörede ilk kez yapılan ve 18.12.2012 - 18.01.2013 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu sırasında orman sınırı dışında bırakıldığını, taşınmazın orman bütünlüğü içinde, orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, bu yere ait sınırlamanın iptali ile taşınmazın orman sınırları içine alınmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile; ... İli ... İlçesi ... Köyünde kain 2403 parsel sayılı taşınmazda 18/06/2014 havale tarihli ekli fen bilirkişi raporunda tersimat hatası düzeltilmiş şekli ile ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 1694,71 m2"lik kısmın orman tahdit sınırları içerisine alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın (A) harfli bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince bir aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1979 tarihli arazi kadastrosu ve 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığı ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak; dava davalı ... yönünden reddedildiği ve davalı Bakanlık kendisini vekille temsil ettirdiği halde, mahkemece davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükme vekâlet ücretine ilişkin “Davalı ... vekilinin sarf ettiği emek ve mesai gözönünde bulundurularak 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca takdiren 350,00.- TL vekâlet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 02.04.2015 günü oy birliği ile karar verildi.