Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/124 Esas 2012/538 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/06/2008 gününde verilen dilekçe ile desteğin gölette boğulması nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu bakımından reddine dair verilen 09/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davacıların desteğinin gölette boğularak ölmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava, yargı yolu bakımından reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, destekleri ..."nun, davalı ... başkanlığınca açılan ya da, menfez ile su geçişini sağlamayarak gölet oluşması ve gölet çevresinde önlem alarak çocukların girmesinin engellenmemesi nedeniyle gölette boğularak ölmesi nedeniyle tazminat istemişlerdir.
Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.
Yerel mahkemece, ilk oturum eylemin idarece hizmetin gereği gibi yürütülmemesinden yani, hizmet kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle davayı yargı yolu bakımından reddetmiştir.
Temyiz dilekçesine eklenen ve dairece yerel mahkemeden istenen belgelere göre ... İlçesi/... Köyü vatandaşlarının talebi üzerine ... mevkiini ..."a bağlayarak yolun yapımı için ... Belediye Encümeni"nce, belediyeye ait iş makinelerinden greyder ve silindirin saat ücretli olarak çalıştırılmak üzere kiralanmasına karar verildiği ve davalıdan kiralanan makinelerle yolun açıldığı anlaşılmaktadır. Yol yapımı işi, köy yoluna ilişkin bulunduğundan belediyenin yürütmesi gereken bir hizmetten söz edilemez. Yine yolun açılması yönünde alınmış idari bir karar bulunmayıp encümen kararı sadece kullanılacak araçların kiralanmasına ilişkindir. Şu durumda davanın dayanağı davalı idarenin hizmet kusuru değildir. Davalı idarenin haksız fiil niteliğindeki eylemine dayalı olarak tazminat isteminde bulunulduğundan işin esasına girilmek gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyecek biçimde davanın yargı yolu bakımından reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/01/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 19/01/2012