23. Hukuk Dairesi 2012/6041 E. , 2012/7699 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı iken 19.11.2008 tarihinde istifa ettiğini, istifasının 19.01.2009 tarihinde kabul edildiğini, bugüne kadar ödedikleri aidatların iade edilmediğini, 21.808,00 TL asıl alacak ve 6.819,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.627,24 TL üzerinden takip başlatıldığını, ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmeden önce 05.11.2010 tarihinde asıl alacağın 3.800,00 TL faizin 1.188,00 TL"lik kısmından vazgeçildiğini, kalan kısma yönelik itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, 18.008,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile bu alacağa 2009 yılı bilançosunun görüşüldüğü 29.06.2010 tarihli genel kuruldan bir ay sonrası olan 29.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmesi ve %40 icra inkar inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, 29.06.2010 tarihli genel kurulda alınan karar ile ödemelerin ertelendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurulda alınan kararın kooperatifin tasfiye artığının dağıtılmasına yönelik olduğu, tasfiye halindeki kooperatiflerde ödemelerin ertelenmesi yönünde bir karar alınmasının doğru ve yerinde görülemeyeceği, bilirkişi raporundaki maddi hata düzeltilerek hesaplanan 17.539,27 TL asıl ve 17,30 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle takibe itirazın kısmen iptali ile 17.539,27 TL asıl, 17,30 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 17.556,57 TL"nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle tahsili için takibin devamına, %40 oranında hesaplanan 7.022,62 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacının soyadının Karakoyun yerine Karaoğlan yazılması maddi hata niteliğinde olup HMK 304. maddesi gereğince bu husus tarafların başvurusu üzerine veya re"sen mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
