Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 16/06/2014
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Beraat


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii ve katılan vekili ve tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, 20/08/2016 tarihinde kabul edilip, 07/09/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6745 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değiştirildiği ve anılan değişikliğin, “izinsiz inşai ve fiziki müdahale” fiili yönünden, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65. maddesine göre aleyhe bir düzenleme getirdiği dikkate alınarak yapılan incelemede;
Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu"nun 15/09/1973 tarih ve 7396 sayılı kararıyla korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 12/07/1995 tarih ve 6848 sayılı kararı ile Kentsel Tarihi sit alanı içerisinde yer alan, İstanbul IV Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 25/07/2012 tarih ve 788 sayılı kararı ile Tarihi Yarımada Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planında hamam fonksiyonu ile yer alan İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 349 pafta, ... ada, ... no"lu parselde kain, tapuda, biri yazlık biri kışlık olmak üzere iki sinema ve bir hamam vasfıyla kayıtlı ve mülkiyeti ... Vakfı"na ait olup, 01/01/2013 tarihinden itibaren 5 yıllığına ... sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"ne kiraya verilen ... Hamamı"nın da yer aldığı ... no"lu parselin boş kısımlarının işlevi dışında otopark olarak kullanıldığının tespit edildiği, ilgilisinin başvurusu üzerine Fatih Belediye Başkanlığı"nca, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"ndan ... no"lu parselin açık otopark olarak kullanılmasında sakınca bulunup bulunmadığının sorulduğu, anılan Kurul"un 14/05/2001 tarihli cevabi yazısında, hamam kapalı olup rölövesi kontrol edilemediğinden, açık otopark işletmek üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin değerlendirilemeyeceğinin belirtildiği, buna rağmen davaya konu yerin otopark olarak işletildiğinin tespit edildiği, sanık
..."ın taşınmazın maliki olan ... Vakfı"nda başkan yardımcısı olduğu, eski eser olduğuna dair tapunun beyanlar hanesinde 23/11/1987 tarihli şerh bulunan taşınmazın, adı geçen vakıf tarafından 15/10/1996 tarihinde edinildiği, sanık ..."ın ise, taşınmazı kiralayan şirketin yetkilisi olduğu, kardeş olan sanıklar tarafından taşınmazın tescilli olduğunun bilindiği anlaşılmakla, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile hüküm tesis edilmesi,
Kabule göre de;
Beraat eden sanıkların, vekaletname ile tayin ettikleri ortak müdafii tarafından temsil edilmeleri karşısında, her bir sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.