MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi




Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili ile davalılar Ali ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 28.308.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen, ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas ve Karar sayılı dosyasında, davacı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, aynı olay nedeniyle, kazaya karışan araç sürücüsü ... mirasçıları olan davalılar aleyhine açtığı davada, 28.308.00 TL"nin tahsilini istemiştir.
Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde, kusur oranına, hasar miktarına, faize ve oranına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Davalılar Ali ve ... cevap dilekçesinde, kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, 26.623.00 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi poliçe limitinden ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden, diğer davalılar ise 17.11.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere) tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili ile davalılar Ali ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili ile davalılar Ali ve ... "ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.221,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Ali ve ..."dan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı Milli Savunma Bakanlığından harç alınmamasına 22.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.