MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıların, ... ile imzalamış oldukları 85.000,00 TL bedelli tüketici kredi sözleşmesi ve kredi kartı hamili sözleşmesi gereğince borçlarını ödemedikleri ve temerrüte düştükleri gerekçesiyle başlattıkaları icra takibine borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takipte, davalıların itirazlarının iptali ile %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dosyada bulunan bankacı hesap bilirkişisi ..."in 22/05/2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/2540 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 15.856,61 TL asıl alacak 26.994,09 TL temerrüt faizi üzerinden itirazın iptaline takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacak olan 15.856,61 TL"nin %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı HMK.’nun 323/1-ğ maddesine göre, vekil ile takip edilen davalarda vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır. Aynı Kanun’un 326. maddesine göre, yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Davada iki taraftan biri kısmen haklı çıkarsa yargılama giderleri tarafların haklılık oranına göre belirlenir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulmuş olup, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak davacının da temyizinde belirttiği gibi davalı tarafın vekili olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemez. Bu hususun gözeltilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm kısmında yer alan “Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... Uyarınca 5.351,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,“ bölümünün çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.