Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanun"un 74/1-2. cümle, TCK"nın 62, 53, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet,
2- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... ve ..."in mahkumiyetlerine ilişkin hüküm ile, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, müşteki vekili ve Sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Şikayetçi ..."na duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK"nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi Kültür ve Turizm Bakanlığı"nın 5271 sayılı CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
1) Katılan vekilinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına katılan vekili tarafından yapılan itirazın... ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nce kesin olarak karara bağlandığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK"nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ..."in mahkumiyetlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Kolluk kuvvetleri tarafından kaçak kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine olay yerine gidildiğinde, kazma seslerinin duyulduğu, takviye ekip beklenirken sanıkların kendi aralarında mağara girişinden bahsettikleri, içlerinden birinin “eğer bulursak evleniriz” dediği, jandarmayı gören sanıkların kaçmaya çalışırken yakalandıkları, yapılan incelemede bir kayanın 15 cm derinliğinde, başka bir yerin ise 20 cm derinliğinde yeni kazılmış olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Davaya konu yerde fen ve arkeolog bilirkişiler refakatinde keşif icra edilerek, kazı yapılan yerin 2863 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığı tespit edilmek suretiyle anılan Kanunun 74/1-2. cümlesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Kazıların 40 cm"lik derinliği aşmaması karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi,
3) Sanık ..."un, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına rızasının bulunduğunu beyan etmesine karşın, hükmün gerekçesinde, sanığın bu hususta muvafakatının bulunmadığı belirtilerek CMK"nın 231. maddesinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.