2863 sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2015/4805 Esas 2016/11213 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 05/06/2014
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, 20/08/2016 tarihinde kabul edilip, 07/09/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6745 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değiştirildiği ve anılan değişikliğin, “izinsiz inşai ve fiziki müdahale” fiili yönünden, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65. maddesine göre aleyhe bir düzenleme getirdiği dikkate alınarak yapılan incelemede;
Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu"nun 09/10/1976 tarih ve 9484 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli taşınmaza ilişkin olarak, sanığın katılan kuruma hitaben yazdığı 28/02/1985 tarihli dilekçe ile, taşınmaza ait röleve ve uygulama projelerini sunarak eski eser grup tespiti, tapuya tescil işlemi, uygulama ve rölöve projelerinin tasdiki işlemlerinin yapılmasını, 30/09/2011 tarihli dilekçe ile de taşınmaza ait grup kararının güncellenmesini talep ettiği, İstanbul III Numarala Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu"nun 13/12/2011 tarih ve 143 sayılı kararı ile, Kurul uzmanlarınca yerinde yapılan incelemede tespit edilen aykırılıklar giderilebilir nitelikte görüldüğünden düzeltilerek onaylı projesine uygun hale getirilmesi için 6 ay süre verildiği, anılan Kurulun 07/11/2012 tarih ve 671 sayılı kararı ile, tescilli yapıdaki aykırılıkların verilen süre içinde giderilmediğinin belirtildiği anlaşılmakla,
Mahkemece, mahallinde inşaat mühendisi ve sanat tarihçi bilirkişiler marifetiyle keşif icra edilerek, Kurul uzmanları tarafından tanzim edilen 01/10/2012 tarihli raporda açıklanan onaylı projeye aykırılıkların giderilip giderilmediği tespit edilip, tüm dosya kapsamından dava konusu taşınmazın tescilli kültür varlığı olduğunu bildiği anlaşılan sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.