MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı mirasçılarından ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1985 yılında yapılan kadastro sırasında çekişmeli ... Köyü 9 parsel sayılı 300.00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde davalı ... adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, eski tarihli belgelere göre de orman olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde ... adına tescili ve el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, "... Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline", "davacı vekilinin emek ve mesaisine karşılık yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca takdiren 660.00.-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş; hüküm, davalı mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2007 yılında orman kadastrosu ve 2/B uygulamaları yapılmış, 15/ 08/2007 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna ve orman kadastrosu ve tutanaklarından anlaşılacağı üzere orman kadastrosu işleminin kadastro parsel sınırları esas alınarak yapıldığı ve dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığından mahkemece davanın kabulü yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca orman olduğu saptanan taşınmazın bu niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “.... tapu kaydının iptali ile, söz konusu parselin tamamının orman işletme genel müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline"" denilmiş olması ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanunun eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Kanunun 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple;
hüküm fıkrasında 2. bent de yer alan “... İli, ... İlçesi, ... Köyü,... Mevkiinde kain 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, söz konusu parselin tamamının orman işletme genel müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “... İli, ... İlçesi, ... Köyü,... Mevkiinde kain 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, söz konusu parselin tamamının orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesi ile hükmün 6. bendinin hükümden çıkarılarak bunun yerine "3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A maddesi ile geçici 11. maddesine göre, davacı ... Yönetimi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/04/2015 oy birliğiyle karar verildi.