MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili bankanın müflis şirkete genel kredi sözleşmesi ile genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan 5.115.245,77 TL nakit alacağı ile müflis lehine muhtelif muhataplara verilen 2.200.571,00 TL mer"i teminat mektubu tutarı ve 191.000,00 TL müflise verilen çek yapraklarının bankaca garanti edilen tutarı olmak üzere 2.391.571,00 TL gayri nakit alacaklarının bulunduğunu, iflas tarihi itibari ile 7.506.816,77 TL toplam alacağın masaya kayıt ve kabulüne ilişkin yaptıkları talebin hiç bir gerekçe gösterilmeksizin iflas masasınca reddedildiğini ileri sürerek, alacaklarının tamamının iflas masasına kayıt kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili, müflis şirketin ticari defter ve dayanak belgelerinin İflas Müdürlüğü"ne teslim edilmediğini, davacı şirketin sunmuş olduğu belgelerden alacak varlık ve tutarının kesin olarak kanıtlanamadığını, bu sebeple ret kararının haklı ve yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın iflas tarihi itibari ile müflis şirketten 4.606.003,15 TL nakit alacağı ile mer"i teminat mektubu bedeli olarak 2.200.571,00 TL gayrinakit alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.606.003,15 TL davacı alacağının davalı müflisin iflas masasının 4. sırasına ve davacının mer"i teminat mektubu bedeli olarak 2.200.571,00 TL"nin de şarta bağlı alacak olarak depo edilmesi kaydı ile sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,
2) Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 11. maddesine göre, müflis şirket, tazmin edilen teminat mektuplarına ödendiği tarihten itibaren sözleşmenin 44. maddesindeki oran üzerinden faiz ve gider vergisi ödemeyi kabul etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sözleşmenin bu sayfasının imzasız ve fotokopi olduğu gerekçesiyle temerrüt tarihine kadar akdi faiz, bu tarihten itibaren temerrüt faizi uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmış ise de, sözleşme
hükümlerine tarafların bir itirazının bulunmamasına ve sözleşmenin 57. maddesi uyarınca sözleşmenin her sayfasının imzalı olmasının gerekmemesine göre, bilirkişinin bu görüşünde isabet bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, sözleşmenin 11. maddesi dikkate alınarak Adalet Bakanlığı ile TOKİ lehine verilen ve bankaca tazmin edilen teminat mektupları ile ilgili alacağa ödendiği tarihlerden itibaren temerrüt faizi uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Öte yandan, kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından, bu davalarda vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, davalıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.