MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 1 ve 126 ada 2 parsel sayılı 129.000 ve 156.050 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı .... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parseller tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların belirlenen payları oranında ..., ... ve ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı .... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dayanak kayıtların çekişmeli taşınmazları kapsamadığı, ..."nın kadastro tespitinden çok önce taşınmazların mülkiyetini ..., .... ve ..."e devretmiş olduğu ve bu kişilerden sonra da mirasçıların kullanıma devam ettiği, kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz edinme koşullarının davalılar yararına gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, tarafların tutunduğu tapu kayıtları yöntemine uygun şekilde uygulanmamış, komşu taşınmazların tespitine esas tapu kayıtlarının tüm tedavülleri getirtilmemiş, dayanılan tapu kayıtlarının sınırları hakkında yetersiz beyanlar ile yetinilerek hüküm kurulmuştur. O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle dayanak tapu kayıtları ve komşu parsellerin tespitine esas tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm payları kapsayacak şekilde tüm tedavülleri ile getirtilmeli, tarafların tapu kaydındaki payları duraksamasız belirlenmeli, dayanılan kayıtların başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmalı, taşınmazları ve çevreyi iyi bilen yaşlı yansız mahalli bilirkişiler seçilerek uzman fen bilirkişisi, taraf tanıkları, mahalli bilirkişiler ile taşınmazları başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazların kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği hususlarında tanık ve mahalli bilirkişilerden ayrıntılı bilgi alınmalı, kayıtların sınırları tek tek okunarak ve pay tapuları olduğu gözetilerek kapsamları kesin olarak belirlenmeli, tanık ve mahalli bilirkişi beyanları komşu parsel tespit dayanakları ile denetlenmeli, uzman fen bilirkişisinden gerekçeli ve krokili rapor alınmalı, raporunda dayanak kaydın sınırlarını işaretlemesi istenmeli, çekişmeli taşınmazların dayanak tapu kaydı kapsamında kalması halinde pay tapusu olduğu ve davacı tarafın kayden davalı tarafa sattığı paylar dışında payının bulunduğunun anlaşılması halinde bu payların harici olarak satın alındığını kanıtlama yükümlülüğünün bu iddiaya dayanan tarafa ait olduğu göz önüne alınarak davalı taraftan bu husustaki delilleri sorulmalı, bu hususun kanıtlanamaması halinde tapu kaydının mülkiyet belgesi olduğu, hukuki değerini koruyan payların zilyetlik ile iktisap edilemeyeceği dikkate alınmalıdır. Taşınmazların dayanak kaydın kapsamı dışında kalması halinde ise kimin yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği hususu üzerinde durulmalı, tüm taraf delilleri toplanmalı ve değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcın talep halinde temyiz edenlere iadesine, 19.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.