Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/22834 Esas 2014/22763 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı avukatın eşi aleyhine açılan boşanma davasını açıp takip ettiğini, boşanma davasının anlaşma protokolü ile sonuçlandığını, davalının 26.8.2011 tarihli ücret sözleşmesi ile fahiş bedel üzerinden kararlaştırma yapıldığı gibi, baskı ile 26.12.2011 tarihli ek protokolün imzalatıldığını ve aleyhine ek protokole göre vekalet ücretinin tahsili için icra takibi yapıldığını ve süresinde itiraz ederek takibin durduğunu ancak yapılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek, protokolün geçersizliğinin tesbiti ile, iptaline, borçlu olmadığının tesbiti ile takibin iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, karşı dava ile de vekalet ücretinin tahsili için yapılan takibe davacının haksız itirazının iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalının itirazın iptali ile takibin devamına, %20"si nispetinde icra inkar tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karşı dava ile davalı , vekalet ücretinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davacı-karşı davalının vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkemece davacı-karşı davalının itirazının iptali ile % 20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İcra inkar tazminatını %20 olarak düzenleyen 14.2.2011 tarihli 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 Sayılı Kanunu"nun Geçici 10.maddesi "Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.” hükmüne amirdir. Somut olayda takip tarihi 26.1.2012 tarihi olup İcra ve İflas kanunun 67/2. maddesinde 6352 sayılı yasa ile yapılan değişiklik öncesi oran üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı-karşı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün davalı-karşı davacı yararına düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün ikinci bent ikinci satırındaki “ %20 ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ %40” ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.