MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili ve katılma yolu ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı ... vekili, davalı yüklenici şirket ile müvekkili ve diğer davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı şirkete sözleşme uyarınca verilecek daireler karşılığında 7.000,00 TL ödediklerini, davalı şirketin sözleşmeye göre müvekkiline verilmesi gereken 4 ve 6 nolu daireleri, diğer davalılar adına tapuya tescil ettiğini, müvekkiline ise 8 nolu dairenin 1/3 oranında hissesini verdiğini ileri sürerek, 4 ve 6 nolu dairelerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmazsa karar tarihindeki rayiç değerlerinin tahsilini, bu da mümkün olmazsa müvekkili tarafından ödenen 7.000,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, müvekkilinin yurt dışında olması sebebiyle sözleşmeyi imzalaması ve sözleşme dolayısıyla yapılan işlemleri takip etmesi için müvekkilinin davacıya vekaletname verdiğini, davacının kendi hatasından kaynaklanan işlerin sorumluluğunu müvekkiline yüklemesinin doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı ... vekili, davalı ... ile davalı şirketin anlaşarak bir kısım daireleri daha küçük inşa ettiklerini ve küçük dairelerin de sözleşmede müvekkiline verildiğini, müvekkilinin arsa hissesinin daha fazla olduğunu ileri sürerek, müvekkiline verilmesi öngörülen 5 ve 8 no"lu daireler yerine 6 ve 7 nolu dairelerin müvekkili adına tescilinin devamına, 8. nolu dairedeki müvekkili adına olan hissenin iptali
ile 5 ve 8 nolu dairelerin diğer arsa sahiplerinin muvafakatı ile davalı ... adına tesciline, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin ise diğer davalılar ..., ... ve ... adına tesciline, davalı şirket yönünden sözleşmenin feshi ile müvekkilinin zararlarına mahsuben 5.001,00 TL"nin davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiş, 10.04.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile sözleşmenin feshi talebinden vazgeçtiklerini belirterek, inşaatın geç teslimi dolayısıyla dava tarihine kadar rayiç kira bedelinin davalı şirketten tahsilini istemiştir.
Birleşen davada, davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ..., yüklenici şirket tarafından kendileri de dahil tüm arsa sahiplerine düşen dairelerin tapuda yanlış tescil edildiğini, olayda kendilerinin bir kusuru olmadığını savunarak, her iki davanın reddini istemişlerdir.
Asıl ve birleşen davada ..., her iki davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davalara cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 6 ve 4 nolu dairelerin davacı ... adına özgülendiği, dava konusu olmayan 8 nolu bağımsız bölümde de davacı ..."in hissesinin bulunduğu, ancak sözleşmeye göre bu bölümün davalı ... adına özgülendiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 6 ve 4 nolu dairelerin tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, davanın mahiyeti gereği 8 nolu bağımsız bölümde davacı adına kayıtlı 18/58 hissenin iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline; birleşen dava yönünden ise, davacı ..."un sözleşmenin feshi talebinden vazgeçtiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı ..."e 5 ve 8 nolu dairelerin özgülendiği, 6 nolu dairenin davalı ..."a, 7 nolu dairenin ise diğer davalılar ..., ... ve ..."a özgülendiği, davacının bu sebeple 6 ve 7 nolu bağımsız bölüme yönelik isteminin yerinde görülmediği, 5 ve 8 nolu dairelerden dolayı talep edebileceği kira kaybı alacağının 5.337,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 5.001,00 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili ile birleşen davada davalı ... vekili katılma yolu ile temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Birleşen davada davalı ... vekilinin, birleşen dava yönünden katılma yolu ile temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, birleşen davada, kira tazminatı yönünden davalı yüklenici şirket aleyhine davanın kısmen kabulüne, diğer taleplerin ise reddine karar verildiğine göre, kira tazminatının muhatabı olmayan davalı ..."ın yargılama giderleri, vekalet ücreti ve harç ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile gerekçeli kararın (HÜKÜM) bölümünün Birleşen ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/336 E. sayılı dosyası ile ilgili 7. sayfasının ""D, E ve G"" bentlerinde geçen "" davalılardan tahsili ile"" ibarelerinin başına “ davalı ... dışındaki ” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden ..."tan alınmasına, birleşen davada davalı ..."dan peşin alınan harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.