Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/11810 Esas 2017/9283 Karar Sayılı İlamı

........

İcra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatı tarafınadan duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.10.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Av. ... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
24.09.2007 - 24.07.2010 tarihleri arası dönemde ......... işyerinde çalıştığının 28.04.2010 tarihinde öğrenilmesi üzerine, 5335 sayılı Yasanın 30. madde hükmü uyarınca 04.07.2009-24.07.2010 tarihleri arası dönem için tahakkuk ettirilen yersiz aylıkların 30.07.2010 ve 20.08.2010 günlü ödemelerle usulünce tahsili sonrasında; 24.09.2007-04.07.2009 tarihleri arası bakiye yersiz aylık tutarının tahsili amacıyla 20.03.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olan davada, 5510 sayılı Yasanın 96. madde hükmü kapsamında yapılan değerlendirmeyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
.......’dan yaşlılık aylığı alırken 5335 sayılı Yasa kapsamındaki işyerindeki çalışma nedeniyle, çalışma dönemine ilişkin olarak yapılan aylık kesme ve yersiz aylık tahakkuku işlemleri davanın yasal dayanağını oluşturan 5335 sayılı Yasa’nın 30. madde hükmü uyarınca yerindedir.
Ancak, hak edilmeyen yaşlılık aylıkları nedeniyle oluşan Kurum alacağı yönünden, Borçlar Kanunu’nun 66. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcı, o kurum ve kuruluşların yetkili kişi veya organlarının verdiğini, istirdada haklı olduğunu öğrendiği tarihtir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 16.09.1987 t.,1987/9-68 E.,1987/618 K) .
Dava konusu olayda, Kurumun yetkili organının öğrenme tarihinin, .......nin aralarında davacının da yer aldığı benzer durumdaki sigortalılara ilişkin açıklamalarını içerir liste ekli yazının davalı ............’na intikali olan 28.04.2010 tarihi olması karşısında, bu tarihe göre yapılacak değerlendirme ve inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, öğrenme tarihinin 05.08.2011 alınması suretiyle, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, davacı avukatı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, davalı avukatı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, 26/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.




.............