Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/173 Esas 2022/1938 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/09/2020 tarih ve 2020/135 E. - 2020/236 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1987 yılından beri bant işi yapan bir firma olduğunu, yıllardır verdiği emek, yaptığı yatırım sonucu müşteri çevresinde ticari itibar kazandığını, üretici ve ithalatçı firma olduğunu, üretime konu yapışkan bantlar için kullandığı “GOLD” markasını ve logosunu tescil ettirmek için 2011/63265 sayılı "gold plastic tape excelient quality pvc elektric tape" adında marka başvurusunda bulunduğunu, davalı ... firması yayına itiraz ettiğini, bu itirazın reddedildiğini, davalı firma bu karara da TPMK YİDK'ya itiraz ettiğini, bu kez TPMK YİDK davalının itirazını "başvurunun iltibasa yol açacağı düşünüldüğünden " bahisle itirazı kabul ettiğini, taraf markaları arasında iltibas-benzerlik olmadığını, müvekkili markası ile redde mesnet davalı markalarında yer alan renklerin ilgili sektörde kullanılan genel renkler olduğunu, müvekkil firmasının yerli üretim olduğunun müşteri çevresince bilindiğini, YİDK kararın iptaline, 2011/63265 sayılı marka ve logonun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, taraf markaları arasında tertip tarzı itibariyle ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere genel görünüm itibariyle, karıştırma ihtimaline neden olacak şekilde markaların benzer olduğunu, dava konusu markanın genele hitap eden bir sınıfta tescilinin istendiğini, davalıya ait önceki markalar ile arasındaki iltibas ihtimalini kaldıracak farkları içermediğini, itiraz gerekçesi markalardan 2011/69113 sayılı markanın yayına itirazda ileri sürülmemiş olduğundan incelemeye esas alınmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Corparatıan vekili; taraf markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırmaya mahal verecek nitelikte benzer olduğunu, davalı markası ile müvekkili markasının yatay parçalara bölünmüş kırmızı, beyaz ve lacivert renklerin birleşiminden oluşan üst kısmında ibarelerin yer aldığı ibare-şekil marka kombinasyonundan oluştuğunu, markalarda yer alan ibare, şekil unsuru ve kullanılan renklerin hepsi birlikte değerlendirildiğinde markalar arasında yüksek düzeyde bir benzerlik olduğunu, davacı marka başvurusunun kapsadığı emtiaların müvekkili markalarının tescilli olduğu emtialarla birebir çakıştığını, müvekkili markasının 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi uyarınca tanınmış marka olduğunu, davacı tarafın müvekkilinden redde mesnet markalı ürün alımları yaptığını, bunun davacı şirkete kesilen fatura ve ödemelere ilişkin belgelerle desteklendiğini, 2009 yılı içerisinde ithalat için e-posta ile görüşmelerde bulunulduğunu, davacı tarafın müvekkil markasından haberdar olduğunu bu nedenle davacının kötüniyetli olduğunu, davacı marka başvurusunun markasal hakların ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda ve tüm dosya kapsamına göre; özellikle renk ve şekil unsurları gözetildiğinde işaretler arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, davacı ile davalı şirket arasında önceye dayalı ticari ilişkinin varlığı, davacı tarafından davalı şirketten mal satın alındığı, davacının davalı markalarından haberdar olduğu ve tarafların aynı alanda faaliyet gösterdikleri, davacının, daha önce de davalıya ait "GLOBE" ibareli başka bir markasının şekil unsurunun benzerini "GOLD" ibaresiyle tescil girişiminde bulunduğu, bilirkişi heyetince de davacının başvurusuna konu işaret ile davalı şirket adına tescilli markaların benzer olduğu ve davacının tescil başvurusunda kötüniyetli hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.