Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/7147 Esas 2019/16272 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/399 Esas–2016/598 Karar) davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş; davacı vekili de temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 04/04/2019 günü davacı vekilleri Av.... ile Av...."ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14 Hukuk Dairesince kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş olup; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Melikgazi ilçesi, Yeni Mahalle Mahallesi 2879 ada 44 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, davacı
vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/399 Esas -2016/598 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak proje bütünlüğü gözetilmek suretiyle taşınmazın tamamına yönelik olarak davanın kabulü ile davalı idareler aleyhine bedele hükmedilmek suretiyle HMK’nun 353/1-b/3 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ..."ndan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan harcın ve temyize başvurma harcının davalı ..."ndan alınmasına, aleyhine temyiz olunan davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.