MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında...Köyü 195 ada 14 parsel sayılı 821,22 m² yüzölçümündeki taşınmaz,.. 1976 tarih 6 ve Nisan 1978 tarih 10 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak çayırlık niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir.
Davacı..., davalı yararına imar-ihya ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tesbitinin iptaliyle teknik bilirkişinin 21/03/2011 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 163,93 m²’lik bölümün orman niteliğiyle..., (B) harfiyle işaretli 657,29 m²’lik bölümün davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı... tarafından (B) harfiyle işaretli bölüme yönelik temyiz edilmekle, Yargıtay .. Hukuk Dairesinin 28/12/2011 tarih ve 2011/15722 E. -15987 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Temyiz incelemesi aynı gün yapılan mahkemenin 2008/896, 902, 905, 906, 907, 909, 912, 913, 938, 943, 947,948, 1042, 1051, 1048, 1088, 877, 886, 888 ve 892, temyiz incelemesi 14/12/2011 tarihinde yapılan mahkemenin 903, 941, 1063, 882 Esas sayılı dosyalarında davalı sırasıyla 195 ada 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 17 ve 18, 194 ada 1, 4, 3, 10, 12, 18, 19, 22 ile 195 ada 5 ve 13, 194 ada 5 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar, Şubat 1967 tarih 39 sayılı tapudan ifrazen oluşan tapular uygulanarak davalı kişiler adına tesbit edilmişlerdir. Şubat 1967 tarih 39 sayılı tapu kaydı ise, asliye hukuk mahkemesinin 11/12/1962 gün ve 162/264 sayılı ilâmıyla Ocak 1967 tarih 70 sayılı tapu kaydının yüzölçümünün düzeltilmesi sonucu oluştuktan sonra, ifrazen Ağustos 1967 tarih 127 ilâ 140 sırasına tedavül görmüş, kadastroda ise Ağustos 1967 tarih 127 nolu tapunun tedavülleri 195 ada 1 ilâ 18 sayılı parsellere, Ağustos 1967 tarih 128 nolu tapunun tedavülleri 194 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellere, Ağustos 1967 tarih 129 nolu tapunun tedavülü 194 ada 4 parsele, Ağustos 1967 tarih 130 nolu tapunun tedavülleri 194 ada 5 sayılı parsele, Ağustos 1967 tarih 133 nolu tapunun tedavülü 194 ada 10 sayılı parsele, Ağustos 1967 tarih 135 nolu tapunun tedavülü 194 ada 12 parsele, Ağustos 1967 tarih 137 nolu tapunun tedavülleri 194 ada 15, 16 ve 17 sayılı parsellere, Ağustos 1967 tarih 138 nolu tapunun tedavülü 194 ada 18 ve 19 sayılı parsele, Ağustos 1967 tarih 140 nolu tapunun tedavülleri 194 ada 22 sayılı parsele revizyon görmüştür.
Bilindiği üzere; aynı kök tapudan ifraz tapu kayıtlarının uygulanmasında, öncelikle temel tapuya yöntemine uygun biçimde kapsam belirlenmesi, daha sonrada saptanan bu kapsam içerisinde ifraz edilen tapuların yerlerinin bulunması zorunludur. Başka bir anlatımla temel tapunun sınırları arazi üzerinde bir kuşkuya yer bırakmayacak biçimde tesbit edilmeden, bu
sınırların konumları ve niteliklerine göre temel tapuya bir kapsam tayin etmeden, ayrılan tapuların nereye ait olduklarının ve kapsamlarının, tam ve doğru olarak açıklığa kavuşturulmasına olanak yoktur.
Ayrılan tapuların temel tapunun kapsamı içerisindeki yerleri belirlenirken de; ifraz işlemi zemine uygulama olanağı bulunan bir haritaya bağlanmışsa, kapsamlarının Medenî Kanunun 719 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddeleri uyarınca haritalarına değer verilerek bulunacağı kuşkusuzdur.
Somut olaya gelince mahkemece kök tapu kaydının yüzölçüm artırımına ilişkin kararı ve krokisi getirtilerek yöntemince kapsamı belirlenmediği gibi, taşınmazın sınırında eylemli orman olduğu halde, yüzölçüm artırılmasına ilişkin davada...nin taraf olmaması halinde yüzölçüm artırılmasına ilişkin kararın...yi bağlamayacağı da düşünülmemiş, kök kayıttan ifraz olan ve yukarıda revizyon gördüğü belirtilen tapular dışında Ağustos 1967 tarih 131, 132, 136 ve 139 nolu tapuların tedavüllerinin kadastroda revizyon görüp görmedikleri belirlenerek kök kaydın miktar fazlası olup olmadığı araştırılmamıştır.
Ayrıca mahkemenin 2008/886, 888, 896, 902, 905, 906, 907, 909, 938, 948, 1048 ve 1088 esas sayılı dosyalarında bilgisine başvurulan orman bilirkişisi Özden Becerik, M. Haluk Barut ve Sehahattin Öztürk tarafından sunulan rapor ile mahkemenin 2008/877, 882, 892, 903, 912, 913, 943, 947, 1042, 1051, 1063 esas sayılı dosyalarında bilgisine başvurulan orman bilirkişi ... tarafından sunulan raporda dava konusu taşınmazların konumu 1959 tarihli memleket haritasında farklı işaretlenmiş olması nedeniyle çelişkilidir. ..tarafından sunulan raporda çekişmeli taşınmazlar daha batıda işaretlenmişken .. tarafından sunulan raporda çekişmeli taşınmazlar daha doğuda işaretlenmiştir. Bu durumda yapılan uygulamanın doğru olmadığı anlaşılmaktadır.
Eksik inceleme ve birbiriyle çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz
Mahkemece, Şubat 1967 tarih 39 sayılı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri, Şubat 1967 tarih 39 sayılı tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları ve bu parsellere komşu parsel ve dayanakları ile Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/12/1962 gün ve 162/264 sayılı dosyası bulunamaması halinde karar ve krokisi bulunduğu yerden getirtilere, önceki bilirkişiler dışında halen.. Bakanlığı..ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planı fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; 3402 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin 11/12/1962 gün ve 162/264 sayılı ilâmı uygulanarak kök kaydın kapsamı belirlenmeli, yüzölçüm artırım davasında... taraf değil
ise miktar artırımı...yi bağlamayacağından kaydın artırımdan önceki yüzölçümüne değer verilerek kök kaydın kapsamı belirlenmeli, daha sonra bu kapsam içinde Şubat 1967 tarih 39 sayılı tapu kaydından ifrazen oluşan ve dava konusu taşınmazın tesbit dayanağı tapu kaydının yeri belirlenmeli; kök tapu kaydının kapsamı, orman veya ormandan açma değil ise kök tapunun revizyon gördüğü tüm taşınmazların yüzölçümü, yüzölçüm artırım davasında... taraf değil ise önceki kayıt miktarı olan 11028 m², yüzölçüm artırın davasında... taraf ise 40436 m² den fazla ise miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 195 ada 14 sayılı parselin kadastro tespitinin iptaline, 26/05/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 657,29 m2"lik kısmın 195 ada 14 parsel numarası ile davlı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (A) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 163,93 m2"lik kısmın temyize konu olmaması sonucunda kesinleştiğinden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 14/03/2008 - 14/04/2008 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu ve 23/05/2008 - 23/06/2008 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır. Çekişmeli taşınmaz orman kadastro sınırları dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/4/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.