Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/13280 Esas 2013/1872 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ye ait 574 parsel sayılı taşınmaza, davalı ... aldığı çamurlu malzeme, mırık ve çöpleri dökmek... suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale iadesine ve eski hale getirme masraflarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yargılamaya katılmadığı gibi herhangi bir savunmada da bulunmamıştır.
Mahkemece, davalı ... kayden davacı ... ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ... çıkardığı atık malzemeyi yığmak suretiyle müdahale ettiğinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale iadesine, eski hale getirme masraflarının davalı tarafından karşılanmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve eski hale getirme masraflarının tespiti ile davalıdan tahsili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale iadesine ve eski hale getirme masraflarının davalı tarafından karşılanmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle; kayden davacı... ait 574 parsel sayılı taşınmazın 130.000 m2"lik kısmına davalının... çıkarılan moloz, çamurlu malzeme ve çöpleri dökmek suretiyle müdahale ettiği, taşınmazın üzerine dökülen atıklar nedeniyle taşınmazın gerçek seviyesinin yükseldiği, toprak ve topoğrafik yapısının atıklar nedeniyle değiştiği saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilme isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı Belediyenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, elatmanın önlenmesi yanısıra eski hale getirilmesine de karar verildiğine göre ayrıca infazı ve infaz aşamasını ilgilendirdiği gözardı edilerek eski hale getirme giderinin tahsiline de hükmedilmiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı değinilen yön itibariyle yerindedir.
Ne var ki; anılan bu yanılgı yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 4. maddesindeki "Eski hale getirme masraflarının davalı tarafından karşılanmasına" cümlesinin çıkarılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.