Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/15837 Esas 2020/922 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/15837
Karar No: 2020/922
Karar Tarihi: 05.02.2020

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/15837 Esas 2020/922 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkili kurumun maliki olduğu bir taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini ve ecrimisil talep etti. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar verdi ve davalılardan ecrimisilin sadece bir kısmının tahsil edilmesine karar verdi. Davalı tarafın temyiz itirazları incelendi ve ecrimisilin tüm davalılardan tahsil edilmesi gerektiği kabul edildi. Hüküm bu şekilde düzeltilerek onandı. Kararda HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilmesi ve ilama karşı karar düzeltmenin kapalı olması belirtildi. Kanun maddelerinin açıklamalarının eklenmesi gerekiyor.

8. Hukuk Dairesi 2018/15837 E. , 2020/922 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili kurumun maliki olduğu 35 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından işyeri olarak kullanılmak sureti ile işgal edildiğini belirterek, dava konusu yere elatmanın önlenmesini, binanın kal"ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 01/12/1999 - 31/11/2000 dönemi için 10.103.600.000 (eski) TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalı ... vekilinin ecrimisile ilişkin temyiz itirazlarına gelince; ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken davalılardan yalnızca ...’dan tahsiline karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasına 2. bendinin “dahili davalı ...’dan” kısmının çıkartılarak yerine “davalılardan” yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle reddine, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.