MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı vekili Av.... ile arasında düzenlenen sözleşme gereğince davalı asil tarafından yerine getirilmesi gereken edimlerin yerine getirilmeyerek kendisini zarara uğrattığını belirterek dava tarihine kadar hesap edilecek zararının en az 200.000,00 TL olduğunun tespiti ile lehine tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davanın, gerekçesinden anlaşıldığı gibi pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş olup davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesinde; “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 17.400,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ..."ne göre, davanın görüldüğü Asliye Hukuk Mahkemesine göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktar (maktu vekalet ücreti) 1.500,00 TL"dir. O halde, mahkemece, 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmektedir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "17.400,00 TL" söz ve rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "1.500,00 TL" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.