MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan ... ve şikayetçi ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanın araç almak için sanık ...’den yardım istediği, sanığın katılanı önce Kahramanmaraş’ta sanık ...’nin yanına götürdüğü, gösterilen aracı beğenmemesi üzerine aynı yerde sanık ...’in yanına gittikleri, bu aracı da beğenmemeleri üzerine geri döndükleri, bu kez sanık ...’le sanık ...’ın yanına giden katılanın, sanığa ait aracı beğenmesi üzerine 17.000 TL bedel üzerinde anlaştıkları, 7.000 TL peşin geri kalanı çek olarak vermek konusunda sözleşme yaptıkları, sanık ...’in aracı daha ucuz alabileceğini söyleyerek araç satış sözleşmesini kendi adına yaptığı, sanık ...’ın bu sözleşmeyi ... sahte ismiyle imzaladığı, alıcı olarak ..., şahit olarak da katılanın yazıldığı sözleşmeyi tarafların imzalayarak parayı aldıkları, daha sonra aracı teslim almak isteyen katılanın sanıklara ulaşamadığı, sanık ...’in yanında sanık ... ve sanık ...’nin olduğunu öğrenen katılanın yanlarına gittiği, parasını istemesi üzerine sanık ...’in senet verdiği, teminat olarak 87.77 gr altın görünümlü bakır bileklik getirerek teslim ettiği, ancak bunların sahte olduğunun anlaşıldığı, şikayetçi ...’in dolandırıcılık olayını ortaya çıkarmak amacıyla araç satın almak için sanık ...’e ulaştığı, bu sanıkla birlikte sanık ...’ın yanına geldikleri, araç satışı konusunda anlaştıkları, yaptıkları sözleşmede sanık ...’ın yine adını gizlemek suretiyle Mustafa Karataş ismini kullandığı, bu şekilde sanıkların katılanı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle dolandırdıkları iddia edilen olayda;
1-Şikayetçi ...’ün temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Şikayetçi ...’ün 19.09.2011 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında; sanık hakkında açılan kamu davasına usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup bu sıfatı kazanmayan şikayetçi ... vekilinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından,
şikayetçinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik katılan ...’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre sanıkların beraatına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ...’nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3-Sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik katılan ...’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları ile tanık anlatımları, sanık ...’ın araç satış sözleşmesini sahte isimle imzalaması, sanık ...’in katılana araç bakmalarına rağmen sözleşmeyi kendi adına yapması karşısında; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri anlaşıldığından atılı suçtan mahkumiyetleri yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.